Ik op de Neude te Utrecht een scooter

Ik ging met school naar
de rechtbank in Utrecht, om te kunnen
zien hoe het zit in een rechtbank. Het was een opendag met verschillende zaken
(2 strafrecht, 2 civielrecht, 2 familierecht, 2 bestuursrecht). Ik heb 2 zaken
van strafrecht bezocht.

 

Casus 2 Strafrecht:
Scooterrijder in bezit van verdovende middelen

We Will Write a Custom Essay Specifically
For You For Only $13.90/page!


order now

 

De politie ziet op 30
september 2016 op de Neude te Utrecht een scooter rijden en houdt de
bestuurder, dhr. A. van Delft, staande om hem te vragen naar zijn rijbewijs.
Eén van de agenten opent de buddyseat van de scooter en vindt daar een aantal
zakjes met verdovende middelen. Op zitting blijkt dat er sprake is van een
vormfout: de politie had geen wettelijke bevoegdheid en ook geen toestemming
van verdachte om in de buddyseat te kijken.

De rechter identificeert
verdachte en zei dat de verdachte terecht stond voor het bezit van verdovende
middelen uit artikel 2 uit het
Wetboek van Strafrecht. Volgens het onderzoek blijkt dat de verdachte bezit had
van 2 zakjes heroïne van 30 gram. OvJ
vertelde wat er gebeurde dat een politieagent vroeg de verdachte zijn rijbewijs
en de andere zijn buddyseat onderzocht. De advocaat adviseerde de verdachte om
zwijrecht te nemen. De advocaat legde uit waarom zwijgen, omdat de rechter en
de OvJ vragen kunnen stellen en kan leiden tot veroordeling. De verdachte bleef
rustig. De rechter vroeg hem hoe het is met zijn dagelijks leven. De verdachte
vertelde hoe hij begon aan drugs (depressiviteit, zwaart geld, zich voelen niet
bij de maatschappij), maar hij wilde niet over zijn baan te hebben. OvJ zei dat
de straf van het bezit van verdovende middelen is 1 tot 3 maanden
gevangnisstraf. Hij zei ook dat de verdachte onvoeldonde informatie vertelde
over zijnzelf en de OvJ ziet de verdachter als een dealer niet als een
gebruiker, want de OvJ vindt dat 30 gram veel te veel voor een gebruiker, en
dat zijn strafblad bijna blanco is. OvJ eiste een straf van 6 weken
gevangnisstraf voor de verdachte om na te denken voor zijn daden. De advocaat
zei dat de politie de verdachte’s buddyseat hadden geopent zonder toestemming,
en ook dat een gevangnisstraf een invloed zal hebben voor de verdachte’s leven,
en dat hij opnieuw zal moeten beginnen. De advocaat wilt de straf verzachten
tot een werkstraf of een combinatie van een voorwaardlijk gevangnisstraf en een
werkstraf. OvJ zei dat de politie aanbevoegd is om iemand aan te houden en te
controleren, en hij vindt een werkstraf onvoldoende. De advocaat zei dat de politie
niet goed hadden opgeschrijven waar de verdenking gebasseerd op is. De
verdachte vertelde waarom hij zwijgt.

 

De rechter vond dat de politie in de buddyseat mocht kijken. De rechter eiste
3 weken celstraf als vakantie (schuld staat niet vast) en als hij het weer doet
in een proeftijd van 2 jaar moet hij 3 weken in de cel zitten maar als
gevangenisstraf.

 

Casus 1 Strafrecht:
Avondje stappen

Een vechtpartij onstond
tussen Sjonnie Adams en een portier bij discotheek Alcazar in Utrecht, omdat
Sjonnie mocht naar binnen, volgens de portier omdat hij gymschoenen zou dragen.
Hij voelde zich gediscrimineerd, want zijn schoenen lijken op die van zijn
vriend Pieter die naar binnen mocht. Na een enige tijd kwam de politie en
hadden Sjonnie aangehouden. Sjonnie was het er niet eens dat hij wel, maar de
portier niet wordt aangehouden. Daarbij scheldt hij vervolgens ook de agenten
uit voor onder meer “een stelletje debielen”.

 

Eerst
indentifeceert de rechter verdachte en zei dat de verdacht terecht stond voor openlijk geweldpleging en beledigen openbaar gezag
uit de artikelen 141 en 267 uit
het Wetboek van Strafrecht. De rechter las het dossier en had gezien dat de
verdachte blauwe plekken had en schrammen aan portier. De rechter legde de
sitiuatie uit dat een vechtpartij onstond tussen de verdachter en de portier en
met veel moeite de verdachte brengen naar het politiebureau, ook was hij erg
boos dat hij van alles had geroepen aan de politie, maar de verdachte
herrineerde het niet. Getuige mocht naar binnen komen. De rechter identificeert
de getuige, en zei tegen de getuige dat hij de waarheid moet vertellen en alle
vragen moet beantwoorden, anders krijgt hij 3 maanden celstraf. Getuige zei dat
hij 2 biertjes was aan het drinken toen hij de vechtpartij zag. Hij zei ook dat
de portier eerst begon met het vechten. De rechter bedankte de getuige. Getuige
moet weer weg. De rechter praatte over de verdachte’s opleiding en had gekeken naar
zijn strafblad. OvJ was
aan het woord, hij vertelde meningen, feiten, hoe en wat de getuige en de
verdachte hadden verteld. Hij vertelde ook dat zijn meningen en feiten gebassed
zijn op wat er gezegt werd in de zaal en het dossier. Hij eiste een geldbote
van 1000€ en de helft direct betalen. De advocaat verdedigt de verdachte, en
gaat de grondwetten na en wat de OvJ miste. OvJ zei dat hij en de advocaat op
zelfde lijn zijn met de vechtpartij en de politie.

 

De rechter nam aan dat de
portier de eerste duw had gegeven. De straf werd verzachtend door alleen 250€
te betalen, en 250€ betalen als de verdachte het weer doet in een proeftijd van
2 jaar.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

x

Hi!
I'm Rick!

Would you like to get a custom essay? How about receiving a customized one?

Check it out